Los rostros juveniles de la derecha

“La juventud dejó de ser tan poeta y está poniendo los pies en la tierra. Sabe que si no hay seguridad y orden, tampoco hay trabajo”. Como Jonhatan Delgado, vocero del movimiento Juventudes Alzatistas Conservadoras, piensan cada vez más jóvenes colombianos de los que proliferan en las recientes movilizaciones sociales y grupos de Facebook. Unos reconocen con altivez que son de derecha, otros tantos se autodenominan de derecha radical, pero otro sector se cree independiente de las tendencias políticas.

Tienen entre 15 y 30 años de edad. Comulgan con las costumbres religiosas —en su mayoría católicas—, creen en la familia, en los valores, en el orden y en las Fuerzas Militares. Unos prefieren traje y corbata, otros jeans y camisetas, como cualquier estudiante.

A los del grupo de la inmaculada corbata pertenecen los Jóvenes Alzatistas. Su vocero, Jonhatan Delgado, es serio y contundente como sus respuestas: “No a la eutanasia, no al aborto, no al matrimonio entre homosexuales; sí a la integridad de la familia, sí a la protección de la propiedad”, dice con firmeza.

Su pensamiento hace honor a un movimiento concebido en 2003, en cabeza de Andrés Felipe Díaz, un estudiante de la Universidad Militar. En ese entonces, el Partido Conservador vivía una intensa actividad de cara a la elecciones de autoridades regionales y los ‘alzatistas’ surgieron como una opción radical independiente de derecha, “cansados por la falta de contundencia” del partido más tradicionalista del país.

Hoy, sin tener nada que ver con la Fundación Gilberto Alzate Avendaño, dicen seguir los lineamientos del líder conservador de los años 40, brillante orador, admirador del dictador italiano Benito Mussolini, opositor de Laureano Gómez y de quien dicen que si no hubiese sido por su repentina muerte, habría sido presidente de Colombia.

La institucionalidad del Estado, la ley y el orden natural son prioridades innegociables para el movimiento de los jóvenes alzatistas. Delgado dice que no están para conciliar, sino para fijar posiciones. Y aceptarlo abiertamente, con todo y los problemas que eso pueda acarrear con gente de otras ideologías, “no importa”, porque sencillamente “los principios no se concilian”.

Y otra cosa: está convencido de que la juventud se está conservatizando: “Tras 60 años de recibir los martirios de la revolución mamerta de este país, la juventud despertó”, agrega. Para él, las cifras son dicientes: el año pasado tenían 70 integrantes y hoy son 700.

Delgado tiene 29 años y piensa también que cada causa tiene una justificación. Por ejemplo, con respecto a la toma del Palacio de Justicia por parte del M-19 en 1985, dice que “sin toma, no hay retoma”, en defensa de la acción militar del Estado. Y sobre el escándalo de los llamados “falsos positivos” que recientemente escandalizaron el país, asevera: “Mientras un juez no lo diga, no existen”.

En defensa de Plazas Vega

Muy parecido a los alzatistas piensa Vanguardia Nacional, un movimiento presente en Bogotá, Cali, Medellín, Santander y Boyacá. En las recientes marchas contra las Farc y el presidente venezolano Hugo Chávez, fueron los que enarbolaron banderas negras que llevan un hacha rojinegra en la mitad como su símbolo de lucha.

Su líder es Fernando Aizgorri, el mismo que en los años 60 participó en el movimiento Nuevo Orden, integrado en su mayoría por jóvenes universitarios con énfasis en la defensa del Estado y las Fuerzas Militares. No obstante, ante la presión de la izquierda, Aizgorri se vio obligado a salir del país.

Estando en el exterior fue contactado desde Colombia por Armando Valenzuela, uno de los fundadores del desaparecido movimiento Morena (Movimiento de Restauración Nacional) —fundado por un grupo de dirigentes políticos de Puerto Boyacá para combatir políticamente a la guerrilla—, quien lo invitó a participar en el proyecto de Vanguardia Nacional y otros movimientos “de defensa nacional”, según asegura Eduardo Romano, uno de los actuales voceros del movimiento.

Se trata de un politólogo que viste de jeans, prevenido, cortante y calculador en sus respuestas. Dice que por su tendencia política las amenazas son constantes y excusa su predisposición con que no quiere que le “cuelguen una lápida al cuello”.

Vanguardia Nacional no es de derecha ni de izquierda, dice Romano con absoluto convencimiento. Del candidato del Polo Gustavo Petro piensa que “está campante como aspirante presidencial, mientras la gente olvida que fue un guerrillero y un criminal”. A Alfonso Plazas Vega —acusado de desaparición forzada de varias personas en la retoma del Palacio de Justicia en noviembre de 1985— lo cataloga como un “preso político”.

Su caso se convirtió en una causa del movimiento, convencidos de que por ningún motivo un militar puede ser juzgado por un civil: “Después de estudiar la situación concluimos que no hay una real prueba para las acusaciones contra el general. Incluso la Procuraduría pidió su libertad. Plazas Vega cometió el error de decir: ‘A defender la democracia, maestro’. Pero evidentemente es víctima de una injusticia”, recalca.

A pesar de sus ideas, el joven insiste en que no es de derecha, tendencia política que concibe como la que le da prioridad al mercado, convierte la vida en algo material, le pone un precio a la educación y pasa por encima de los principios y de las sociedades. Reitera también que no es uribista, aunque dice que “prefiere a Uribe, otra vez, a que suba al poder alguien de izquierda. De lo peor, lo mejor”.

Con la donación de $5.000 por militante, el grupo difunde en las universidades los postulados que llevan consignados en sus símbolos: “Estamos en guerra moral, física y psicológica, porque los valores están siendo pisoteados. La familia y la libertad se encuentran amenazadas”.

Básicamente tienen dos métodos de trabajo: las concentraciones y la presión a través de demandas y tutelas con los casos que consideran injustos. Claro que contra un sector de la Rama Judicial también tienen sus reparos. Concretamente, a la Corte Suprema, Romano la describe como “el obstáculo más grande para que realmente funcione la democracia en este país”.

Lo cierto es que la acogida de su polémica y radical propuesta va ganando adeptos. Según el joven politólogo, tienen 120 militantes en las universidades, pero en las movilizaciones los acompañan unas 600 personas sólo en Bogotá. Eso sí, los seguidores de estas ideas deben cumplir ciertos requisitos: “tener valores, no consumir drogas y no abusar del alcohol”.

http://www.elespectador.com/impreso/politica/articuloimpreso167212-los-rostros-juveniles-de-derecha

Valencia Cossio insiste en que normas constitucionales son “intemporales”
Por: Redacción Política de Elespectador.com
El Ministro del Interior así aclaró que en ningún momento la idea del Gobierno con el referendo es violar la Ley de Garantías.

Campañas en incertidumbre

Ante la lluvia de críticas que se han dado en las últimas horas en contra del Gobierno Nacional y su ministro del Interior y de Justicia, el propio funcionario aclaró el en torno de la ley del referendo reeleccionista.

Fabio Valencia Cossio salió ante los medios de comunicación a advertir que el referendo por tratarse de una "norma constitucional" es "intemporal".

Según él, el Gobierno nunca ha pretendido violar la Ley de Garantías con incumplimiento de los requerimientos de tiempos que fija esa normatividad.

Para Valencia como será el pueblo quien determine si quiere permitir que el Presidente Álvaro Uribe vuelva a lanzarse a un nuevo mandato, "esta norma es intemporal", por ende `permite que el Jefe de Estado en su momento le diga a la opinión en el momento de la decisión de la Corte si buscará una nueva reelección.

El Ministro consideró que de darse el referendo de maneras positiva en las urnas, el Primer Mandatario nunca violaría la ley pues ésta es "de orden público".

Sin embargo, aclaró que él y el Gobierno son muy respetuosos del tiempo que se tome la Corte para hacer el examen de exequibilidad del proyecto.

"Tan sólo después de que tanto la Corte y el pueblo decidan el Presidente definirá si quiere volver a lanzarse a la Presidencia", recalcó Valencia Cossio.

Las declaraciones del Ministro del Interior y de Justicia se dieron en el marco de una visita que adelantó a la cárcel El Buen Pastor la tarde de este lunes.


http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo168779-valencia-cossio-insiste-normas-constitucionales-son-intemporales

Uribe deberá recomponer terna para Fiscal General

Colprensa y Redacción


Foto: Archivo / El País

Juan Ángel Palacio dijo que renunció porque fue víctima de una campaña desprestigiadora. Uribe se reunió con magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

El presidente Álvaro Uribe anunció anoche que trabajará en la reconformación de la terna de candidatos para Fiscal, luego de la renuncia del constitucionalista Juan Ángel Palacio y de la reunión que sostuvo con los magistrados de la Corte Suprema de Justicia para tratar el tema.

Uribe calificó como “constructivo” el encuentro con la Corte y dijo que ante la renuncia del ex magistrado Palacio trabajará en buscar su reemplazo para continuar con el proceso de elección del próximo Fiscal.

“Fue muy constructivo, como tiene que ser en una democracia cuyo Estado lo conforman instituciones independientes que deben mantener esa comunicación en procura de los bienes superiores de la nación”, manifestó Uribe al referirse al encuentro con los magistrados del alto tribunal y tras anunciar que respeta la decisión de Palacio de retirarse de la terna.

Y es que en su carta de renuncia, Palacio le hizo saber al Jefe de Estado que “mi dignidad y la de mi familia han sido afectadas durante el proceso de elección del Fiscal General, agresión que se completó con la calificación que ha hecho la Corte Suprema de declarar no viable la terna de la cual hago parte. Tal calificación es injuriosa y desobligante con una persona que, como en mi caso, ha ocupado el cargo de magistrado del Consejo de Estado. Tal calificación no la aceptó”.

La reunión entre el presidente Álvaro Uribe y la Corte Suprema de Justicia fue a puerta cerrada y no se permitió el ingreso de los medios de comunicación.

En su carta de renuncia, Palacio afirma que deja en libertad al Gobierno del presidente Uribe para que recomponga su lista de candidatos para Fiscal.

“Han transcurrido más de tres meses desde la integración de la terna y aún no se ha producido la elección. Durante este tiempo he soportado los rigores de una campaña desprestigiadora e infame en mi contra. Nunca en mi vida he sido sancionado penal o disciplinariamente durante mi trayectoria como profesional”, afirma la misiva que Palacio le envió al Primer Mandatario.

“Señor Presidente, siempre le estaré agradecido por su deferencia conmigo, pero razones de orden familiar y profesional me impiden continuar con este proceso de elección de fiscal infinitamente eterno. Por lo tanto lo dejo en libertad para que adopte la decisión que considere más adecuada a los intereses del país y renuncio en forma irrevocable a la terna”, indicó Palacio.

La terna presentada por el Presidente de la República a consideración de la Corte Suprema de Justicia la conformaban originalmente Camilo Ospina, Juan Ángel Palacio y Virginia Uribe.

Palacio, ex magistrado del Consejo de Estado, fue el primero en salir. Sobre él surgieron versiones sobre presuntos problemas jurídicos que le impedían hacer parte de la terna de candidatos.

Camilo Ospina, ex embajador de Colombia en la OEA, ex ministro y ex asesor Jurídico de la Presidencia de la República, goza de la completa confianza del presidente Uribe.

El nuevo candidato que presente a la Corte el Jefe del Estado, cuyo nombre podría conocerse hoy, destrabaría el proceso de elección del Fiscal General de la Nación, que se halla empantanado desde el 7 de julio pasado.

En los medios judiciales y políticos del país se consideraba anoche que las relaciones entre el Presidente y la Corte Suprema de Justicia podrían dar un vuelco muy significativo y que mejorarían notoriamente, al desempantanarse el proceso para la elección del sucesor de Mario Iguarán Arana (Guillermo Mendoza Diago ejerce hoy como fiscal encargado).

Incluso se comentó que Uribe ya tiene listo el candidato para suceder al renunciado ex magistrado Palacio y que su nombre anoche mismo le habría sido comunicado a la Corte, tribunal que tendrá que tomar una decisión.

http://www.elpais.com.co/paisonline/notas/Octubre152009/terna.html

Critican presupuesto para las universidades públicas.

La partida de 160 mil millones es insuficiente y no está dirigada a subsanar los problemas más apremiantes de los centros educativos, según varios rectores. ¿Se necesita un nueva ley de educación pública?
El presupuesto aprobado por el Congreso para las universidades públicas fue rechazado y criticado por los rectores de estas instituciones. El monto total de 160 mil millones de pesos según los directivos no será suficiente y no arreglara los problemas del sector.

Esta mañana, la ministra de Educación, Cecilia María Vélez, se declaró complacida con el presupuesto aprobado y explicó en RCN Radio cómo será distribuido.
“Tenemos 70 mil millones de pesos que van a un fondo del Icetex y serán para aumentar la oferta de cupos en las universidades públicas....Van adicionalmente 30 mil millones de pesos para investigación, además de 19 mil millones que compensen la diferencia que tenemos en pesos reales porque se proyecta la inversión con una inflación y se ejecuta con otra”. La Ministra dijo también que estudiara la posibilidad de una mejor remuneración a los profesores.
Las reacciones no dieron espera, Ángela González, gerente general de la Universidad Nacional, en un comunicado de prensa, hizo fuertes críticas al presupuesto aprobado, que a su juicio es insuficiente.

Agregó que en el presupuesto para el 2010 se está incluyendo una deuda de 25 mil millones que debían desembolsarse para este año, por ejemplo.

A esta voz se el sumó el Rector de la misma universidad, Moisés Wasserman, quien calificó, en La FM, como “tremendamente frustrante” el presupuesto aprobado. Argumentó que las tres universidades más grandes del país habían hecho un estudio detallado de los problemas que afectan a las universidades públicas, y sin embargo, sus argumentos no fueron tenidos en cuenta.

Wasserman aseguró que aunque el presupuesto aumenta la inversión para la cobertura, no aumenta los recursos para el funcionamiento, el cual es el problema más apremiante de la universidad.
Dijo que la capacidad competitiva de las universidades públicas está en riesgo y rechazó la insinuación que hizo el Ministerio de Hacienda de que las universidades públicas administraban mal el dinero.

Otras voces que también cuestionaron el dinero aprobado para la educación superior pública fueron la de la vicerrectora de la Universidad Pedagógica de Bogotá, Clara Chaparro, quien dijo, en La FM, que desde hace varios años están “congelados los presupuestos de las universidades públicas, y hemos hecho enormes esfuerzos para mantener el funcionamiento”. En su criterio la educación superior está desfinanciada.

El rector de la Universidad Industrial de Santander, Jaime Alberto Camacho, afirmó que “cualquier incremento presupuestal (como el que se aprobó anoche) ayuda a resolver la crisis de la universidad pública”. Pero reconoció que si no hay incremento en el presupuesto de la universidad pública, para mejorar la infraestructura, laboratorios y tecnología ésta será menos competitiva.

El ministro de Hacienda, Óscar Iván Zuluaga, dijo en La FM, que entiende el inconformismo de los estudiantes y de las directivas, pero aseguróque con la manera como se distribuyan estos dineros se estimula el equilibrio regional, la investigación y el desarrollo.
El director del Planeación Nacional, Esteban Piedrahita, sostuvo en Caracol Radio que los 160 mil millones de pesos son un aumento importante frente al presupuesto del 2009 y que constituye "una partida significativa" que mejorará la situación financiera de las universidades públicas en Colombia.

La Ministra de educación, Cecilia María Vélez, reconoció, en Caracol Radio, que se debe revisar y cambiar la Ley 30 de 1992 que es la que regula la educación pública. "Hay que cambiarla porque es un incentivo perverso tanto para las universidades como para el gobierno. Creemos que de aquí en adelante tenemos que hacer una discusión para mirar cómo podemos organizadamente aumentar esta gran cantidad de dinero que tiene que venir a las universidades para responder una demanda creciente de cupos".

Según Vélez este cambio se debe hacer para “garantizar la supervivencia de las universidades públicas del país”.

*Tomado de Revista Semana: Semana.com

Pardo y Petro fueron elegidos candidatos presidenciales en una jornada dominada por la abstención

La elección de ambos abre el camino para la unificación de la oposición, que podría organizarse para enfrentar al uribismo (probablemente al mismo Álvaro Uribe) en mayo de 2010.
El triunfo poco vaticinado de Gustavo Petro, del ala moderada del Polo Democrático Alternativo, y la mayoría holgada de Rafael Pardo frente a sus competidores del Partido Liberal, se convirtieron en los hechos políticos más significativos de la jornada electoral de ayer.

Escrutados los votos del 98 por ciento de las mesas, en el Polo, Petro obtenía 223.627 votos y Carlos Gaviria 203.443.
En el liberalismo, con las mismas mesas escrutadas, Pardo obtenía 376.739 votos, frente a Aníbal Gaviria (segundo) con 226.161 sufragios. El tercer lugar era para Alfonso Gómez Mendez, con 203.922.

Los discursos de ambos, al proclamar sus victorias, hicieron énfasis en la búsqueda de la unión con otros sectores, lo que hace más viable una eventual consulta interpartidista.

Otro hecho de relevancia fue la escasa presencia de electores en las urnas, lo que puso de manifiesto la mermada capacidad de convocatoria de la oposición, representada por esos dos partidos.

Los candidatos presidenciales del liberalismo y del Polo, sumaron un poco más de 1'46 millones de votos válidos.
Y aunque el uribismo no se jugó en las urnas de manera directa, algunos de sus líderes reclamaron para sí los resultados como una victoria suya.

http://www.eltiempo.com/elecciones2010/liberales-y-polo-eligen-a-sus-candidatos-presidenciales-y-miden-sus-opciones-reales-de-poder-_6187507-1

Colombia aislada**

Una de las exigencias que hizo Álvaro Uribe cuando llegó a Bariloche a la cumbre de Unasur fue que la totalidad de los debates fuera transmitida en directo por televisión. Sus interlocutores accedieron y muchos observadores consideran que al Presidente le habría ido mejor si no le hubieran hecho caso. Porque a pesar del optimismo con que llegó y de la seguridad que tiene en sí mismo como expositor en circunstancias difíciles, en esta ocasión no le fue muy bien.

La verdad es que tal vez era imposible que le fuera bien. Uribe tenía la razón en términos de las preocupaciones de los colombianos, pero esas no eran las que tenían los Presidentes de los otros países de Unasur. Lo que ellos querían escuchar no era una exposición sobre los problemas domésticos del país, trágicos sin duda, sino sobre las implicaciones geopolíticas de la presencia de tropas norteamericanas en el vecindario.

Uribe trató de tranquilizarlos sobre ese punto, pero no lo logró. Su primer discurso fue una presentación sobria y bien documentada de lo que ha representado para el país el flagelo de medio siglo de violencia y recientemente del narcoterrorismo. Todo lo que dijo era verdad y dio ejemplos conmovedores de la barbarie a la que han llegado los grupos armados. Agregó que a eso se sumaba ahora un problema de consumo de estupefacientes que ponía en peligro el futuro de la juventud. Y reiteró una vez más lo que significaba que los subversivos pudieran refugiarse al otro lado de las fronteras para atacar a Colombia y regresar a la seguridad de sus guaridas en territorio extranjero. Registró su preocupación por el hecho de que ante todas esas evidencias la mayoría de los miembros de Unasur no considerara terroristas a las Farc y que en algunos casos hasta les diera tratamiento de aliados políticos.

Sobre la presencia de soldados norteamericanos en bases colombianas expresó una vez más la posición oficial del gobierno en el sentido de que no tenía propósito alguno diferente de combatir el narcoterrorismo, que no afectaba la soberanía colombiana y que no ponía en peligro a ningún país del continente.

La intervención fue escuchada con respeto, pero no pareció cambiar el punto de vista de ninguno de los presentes. Al fin y al cabo, era lo mismo que Uribe le había explicado a cada uno de ellos en la gira relámpago de hace unos días. Lo único que les importaba a ellos era el alcance de las bases. A Colombia, por el contrario, lo que le interesaba era que ese tema fuera tratado como parte de un paquete que incluyera el suministro de armas a grupos ilegales, la carrera armamentista en la región y los acuerdos militares de otros países. Pero al final de la sesión estos puntos terminaron siendo absolutamente marginales. Toda la cumbre gravitó en un punto: qué iban a hacer los gringos en Colombia.

En su segunda intervención, Uribe arremetió contra Chávez al traer a cuento sus amenazas guerreristas y su homenaje póstumo a 'Raúl Reyes'. Esto, que fue lo que más les gustó a los televidentes colombianos, fue mal recibido en Bariloche y le dio la oportunidad a Chávez de no contestar y presentarse como el moderado y el agredido, cuando siempre ha sido lo contrario. Cuando llegó el momento de la foto, la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández, tuvo que arrastrar a Uribe para que se uniera al grupo, pues era evidente su disgusto con lo transcurrido. Posteriormente, el gobierno reclamó un triunfo alegando que se habían conseguido algunas importantes victorias. Entre estas estaban que logró incluir en la declaración la necesidad de fortalecer la lucha contra el terrorismo y el tráfico de armas, que no se relegara a la OEA y que no se rechazó el acuerdo con Estados Unidos. Sin embargo, para los que vieron toda la jornada en televisión, las concesiones que obtuvo Colombia dieron la impresión de haber sido aceptadas más como contentillo que por convicción, para que Uribe no quedara en el banquillo de los acusados.

Los discursos
A pesar de que no fue una encerrona porque Colombia contaba con algunos países que querían ayudarle, ninguno de los presentes estaba dispuesto a apoyar sin reservas la versión de las bases que ofrecía Álvaro Uribe. O más aun: ninguno de los Presidentes ve con buenos ojos la presencia militar de Estados Unidos en el continente.

Unos lo decían más de frente que otros. Evo Morales, hablando no tanto como jefe de Estado sino como líder indigenista cocalero, echó una perorata primaria contra el imperialismo yanqui, teñida de lucha de clases y de reivindicaciones históricas. Fue el más radical de todos los presentes y pidió abiertamente el rechazo a cualquier presencia militar norteamericana en el continente, propuesta que no prosperó.

Hugo Chávez estuvo más moderado que de costumbre y, aunque desplegó su carisma y su buen humor, esta vez no fue la estrella del día. Su intervención, sin embargo, sí aportó un elemento nuevo para los presentes. Fue el Libro Blanco del Comando de Movilidad Aérea de los Estados Unidos. En este se revelaba la necesidad que tenía Estados Unidos de tener acceso a algunas bases militares en Suramérica, como parte de la estrategia geopolítica de defensa nacional de ese país. Algunos apartes de ese documento impactaron en el recinto. La base de Palanquero, en Colombia, fue descrita como un punto estratégico clave para la "movilidad" de las plataformas norteamericanas. Aunque el documento no es secreto y estaba en Internet, nadie contradijo a Chávez en su afirmación de que el acuerdo tenía más alcance para Estados Unidos que la simple lucha contra el narcoterrorismo colombiano.

La impresión que el Presidente venezolano le dejó al auditorio era que la versión oficial del gobierno colombiano era solamente la mitad de la historia. Las bases obviamente van a ser utilizadas en la lucha contra el narcoterrorismo y sin duda le servirán a Colombia en ese propósito. Pero también constituían una ficha muy importante en el ajedrez geopolítico de lo que él denomina el "imperio".

Leyó párrafos y párrafos de diversos documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos. La mayoría eran incomprensibles para el televidente raso. Pero también aparecían frases que aparentemente le daban la razón. Se afirmaba que desde Palanquero podían salir aviones enormes de transporte C-17 que podrían cubrir todo el continente menos el Cabo de Hornos sin tener que tanquear, se agregaba que desde ese punto de enlace también se podría llegar al África. Se registraba que en Brasil había un sitio óptimo para otro punto estratégico, que era la ciudad de Recife, pero que por la relación política que hay en la actualidad con ese país no se tiene acceso a ese lugar.

La presentación que hizo Chávez de que la cooperación de Colombia y Estados Unidos era un elemento de "la plataforma global de dominación del imperio" fue considerada exagerada por los términos utilizados, pero la connotación de que había intereses estratégicos y militares norteamericanos en el acuerdo sí caló en el auditorio.

La medalla de oro en términos de oratoria se la llevó Rafael Correa, que con verdades, medias verdades y exageraciones refutó prácticamente todos los argumentos de Uribe. Los puntos centrales de su intervención fueron que la lucha contra Estados Unidos es un fracaso y ellos son las víctimas y no los victimarios del fenómeno de la violencia en Colombia. Algunos de estos elementos no eran nuevos, pero el Presidente ecuatoriano estaba inspirado, su discurso estuvo lleno de frases efectistas, a tal punto que logró el único aplauso de toda la reunión cuando mencionó que gracias a bases militares extranjeras se pudo llevar a cabo el ataque británico contra las Malvinas en una invasión que todo el continente repudió menos Estados Unidos, el Chile de Pinochet y Colombia.

Cristina Fernández actuó más como anfitriona que como expositora de fondo, pero en lo poco concreto que dijo dio muestras de que su corazón estaba en el bando de Hugo Chávez y Correa.

Los neutrales fueron Perú, Chile y Brasil. Alan García estuvo a la altura de su reputación de gran orador. Como en el pasado y como aliado de Estados Unidos, apoyó a Colombia. Pero este apoyo fue relativo, pues le introdujo el elemento adicional de la verificación de las bases por parte de los miembros de Unasur, lo cual era casi seguro que el gobierno de Colombia no aceptaría. Michelle Bachelet estuvo neutral y amistosa, pero su intervención fue bastante floja y su exceso de diplomacia la llevó a un callejón sin salida: no dijo nada de impacto.

Y Lula, cuya nueva posición como líder de América Latina lo ha convertido en el hombre que tiene la última palabra, estuvo lúcido, profundo y constructivo. Respaldó a Colombia a través de su apoyo vehemente a la teoría del respeto a la soberanía nacional, pero agregó que para tranquilidad de todos era necesaria una garantía jurídica de Colombia y de Estados Unidos de que ninguna de las actividades llevadas a cabo desde esas bases iría más allá de las fronteras colombianas.

Tal vez su mayor aporte fue hacer una reflexión histórica sobre las relaciones de América Latina con el Primer Mundo y registrar cómo en el pasado los países latinoamericanos se tenían desconfianza los unos a los otros y para su seguridad buscaban alianzas con Estados Unidos o con Europa. Ahora, según él, hay una nueva realidad del siglo XXI, que es la solidaridad del continente y la independencia frente a potencias externas. Y, quedó claro, Brasil se va a encargar de liderar ese nuevo paradigma.

Pudo ser peor
En este último punto que tocó Lula radica el verdadero meollo del asunto. Durante el medio siglo que duró la Guerra Fría, prácticamente todos los gobiernos latinoamericanos eran aliados de Estados Unidos para evitar la llegada del comunismo. La OEA fue creada precisamente para eso y su principal objetivo era evitar la expansión de la revolución cubana que tenía simpatizantes en todos los sectores de izquierda del continente y amenazaba con extenderse como una mancha de aceite.

El héroe de ese momento era Kennedy, e iniciativas como la Alianza para el Progreso lograban neutralizar en gran parte el sentimiento antiyanqui que siempre, en una u otra forma, ha estado presente en América Latina. Y que se fue engendrando en la región debido a las innumerables intervenciones militares y económicas de Estados Unidos en el continente.

En esas décadas representaba el peligro la figura rebelde de Fidel Castro, cuyas conquistas revolucionarias y carisma personal aterrorizaban a las clases dirigentes, Ese espectro pareció haberse desvanecido al desaparecer el comunismo después del colapso de la Unión Soviética y al caer el muro de Berlín.

Por lo anterior no deja de llamar la atención que la cumbre de la semana pasada en Bariloche parecía ser la gran victoria final del agonizante Fidel Castro. Como el Cid Campeador, quien derrotó a sus enemigos después de muerto, Castro en su sudadera azul debió sentirse muy satisfecho de ver a la mayoría de los jefes de Estado latinoamericanos utilizar la misma retórica antiimperialista que él creó y rechazar cualquier tipo de presencia de Estados Unidos en el continente bolivariano.

Lo paradójico de todo este viraje a la izquierda y de esta bola de nieve antiyanqui es que coincide con la llegada a la Casa Blanca de Barack Obama, el Presidente más progresista que ha tenido Estados Unidos en la historia reciente.

Se podría decir como conclusión de la cumbre de Unasur que pudo haber sido mucho peor. Que se evitó un cruce de insultos o una condena contra Colombia. Que al final todos hablaron de paz y de solidaridad con el país. Y que sin duda alguna le fue muy bien ante los televidentes colombianos, pero ante los Presidentes que asistieron a la cumbre no tanto. La otra realidad es que Uribe salió tan aislado como había llegado. En ese contexto, sigue siendo el niño diferente. Lo que más le interesaba a Colombia, que era la condena al intervencionismo de Chávez, no sucedió y el tema prácticamente no se tocó. Hubo muchas relaciones públicas, pero no hubo cambio de puntos de vista. Uribe llegó con la razón, pero no se fue con la victoria.

**Tomado de revista semana: http://www.semana.com/noticias-nacion/colombia-aislada/127954.aspx

La seguridad desata un plan social y operativo

Juan Guillermo Duque. Medellín-Publicado el 28 de agosto de 2009 La creación del Consejo Municipal de Seguridad y de un grupo especial para combatir las bandas criminales, igual que la reestructuración del 123, son las principales estrategias del Plan de Seguridad y Convivencia presentado ayer por el alcalde Medellín, Alonso Salazar. La estrategia, presentada en el colegio Eduardo Santos para rendirle un homenaje a Colacho, el joven asesinado el pasado lunes y quien le rapeaba a la paz, es una política integral enfocada en lo social y en lo operativo. Con ésta se busca frenar los principales problemas que la comunidad, de la mano de las autoridades, ha detectado y priorizado: homicidios, casas de vicio, hurtos, intimidación y presencia de combos en algunas zonas y barrios de la ciudad. El alcalde resumió esta política integral de seguridad en tres temas: la necesidad de que toda la sociedad esté activada contra la violencia. "No estamos enfrentando un enemigo externo ni a la guerrilla que se puede bombardear, sino los jóvenes que están en los barrios matándose entre ellos mismos y creo que si la sociedad actúa sobre ellos puede evitar mucha parte de esas muertes", dijo. En segundo lugar está la institucionalidad con la reafirmación de un conjunto de estrategias sociales que abran caminos a las familias que tienen a jóvenes involucrados en estas circunstancias y conjuntamente buscar una solución y recuperarlos de la violencia. Y en tercer lugar, fortalecer la operatividad y la justicia penal para que no exista impunidad. "Le jugamos a una concepción integral privilegiando la prevención pero insistiéndole a la gente que el Estado tiene que actuar de manera decidida frente a quienes ejercen la violencia", explicó el alcalde. Las medidas no son solo la conformación del Consejo Municipal de Convivencia, de una brigada especial y de reestructurar la línea de emergencias 123, sino también involucrar a las comunidades, colegios e industrias. Además se van a realizar 21 encuentros por la vida, uno en cada comuna y corregimiento de la ciudad, entre el 7 y el 13 de septiembre, para informar sobre las medidas, escuchar a las comunidades y definir compromisos que permitan hacer intervenciones efectivas. Más oportunidades Se intervendrán sitios que la misma comunidad identifique como críticos que facilitan el accionar delictivo con mejoramiento de iluminación y arreglos físicos. Se ampliarán los programas específicos de jóvenes como clubes juveniles, guías ciudadanos, fuerza joven, los de escolarización, jóvenes con futuro y Fondo EPM. Desde hoy mismo se pondrá en funcionamiento una oficina para entregar información sobre todas las oportunidades que tiene un habitante de la ciudad que escoja la legalidad. Se crearán nuevas zonas seguras como las existentes en el Barrio Colombia y Belén. Se incrementarán los operativos especiales en los sectores donde se presenta aumento de criminalidad. Se combatirá con dureza las rentas criminales con el decomiso de máquinas tragamonedas y ataque a expendios de droga, y continuará la extinción de dominio de casas de vicio. Se implementará, si es necesario, la restricción de circulación de menores de edad y de horarios a los establecimientos comerciales. En este tema el alcalde de Medellín anunció que debido al hecho de que el fin de semana pasado no se presentó ningún homicidio en el 12 de Octubre, se levantó en una hora la restricción a los establecimientos comerciales de este sector, que era hasta las 12:00 p.m., es decir que podrán abrir hasta la 1:00 de la mañana. Se instalarán 450 nuevas cámaras de seguridad en toda la ciudad y se fortalecerá el fondo de recompensas.